Otoparklar Kat Mülkiyeti Kanunu 4. Maddesi uyarınca ortak alan statüsündedir. Bağımsız bölüm dışında kalan, korunma ve ortaklaşa kullanıma yarayan yerler ortak yerlerdir. Yani bütün kat malikleri ortak malik sıfatıyla faydalanabilirler. Otopark sayısının sınırlı olduğu yerlerde, bütün kat maliklerinin bu yerlerden hakkaniyetli bir şekilde yararlanabilmesi için, bir sistematik dâhilinde yararlanmayı Kat Malikleri Kurulu veya en başta yapabiliyorlarsa yönetim planında belirlemelerini tavsiye ediyoruz. Bu durumda, herkesin aracı olup olmadığı, herkesin aracının olduğu yerlerde, dönüşümlü olarak (yılda veya 6 ayda bir gibi) bir kullanımı malikler belirleyebilirler.
Yine bazen, mevzuat izin veriyorsa, belediyeden otopark için yer tahsisi ve bunun bedelinin kullanmak isteyen maliklere yansıtılması bir çözüm olabilir. Bununla ilgili olarak; “. Dava dilekçesinde, sitenin otoparkının yeterli olmaması, acil ihtiyaç bulunması ve belediyenin site yönetimine çok cazip şartlar sunması sebebiyle site yönetiminin 05/05/2014 tarihinde almış olduğu karar gereğini yerine getirmek için… Belediyesi ile görüşme yapıldığını, sonrasında 06/07/2014 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile otopark yerinin siteye tahsisinin talep edildiğini, 26/07/2014 tarihinde belediye ile yapılan protokol ile bu tahsis işleminin gerçekleştirildiğini, yönetimce alınan karar gereği davalının daire başına düşen 2250.-TL borcu site yönetimine ödemediği davada, mahkeme tahsisine karar verilen otoparkın kat malikleri için zorunlu mu faydalı mı ihtiyaç olduğu değerlendirilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesine karar verilmiştir.
Bunlar belirlendiği halde, halen otopark yerine başkasının park etmesi ve rahatsızlık vermesi nedeniyle, yine Kat Mülkiyeti Kanunu 33 madde uyarınca hâkimin müdahalesini talep etmekten başka yol bulunmamaktadır.
Ancak otopark kullanımı ile hiçbir şekilde uzlaşma sağlanamıyorsa, bu durumda mahkemece bu durumun karara bağlanması için yine dava açılmak durumunda kalınacaktır.
T.C. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E. 2017/4821 K. 2017/7769
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, sitenin otoparkının yeterli olmaması, acil ihtiyaç bulunması ve belediyenin site yönetimine çok cazip şartlar sunması nedeniyle site yönetiminin 05/05/2014 tarihinde almış olduğu karar gereğini yerine getirmek için … Belediyesi ile görüşme yapıldığını, sonrasında 06/07/2014 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile otopark yerinin siteye tahsisinin talep edildiğini, 26/07/2014 tarihinde belediye ile yapılan protokol ile bu tahsis işleminin gerçekleştirildiğini, yönetimce alınan karar gereği davalının daire başına düşen 2250.-TL borcu site yönetimine ödemediğini, bu nedenle … 6. İcra Müdürlüğünün 2014/13388 Esası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptaline, borçlu davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece ana taşınmazın bütün kat malikleri tarafından kullanılması mutlaka gerekli olan, yerlerinde veya geçitlerinde bulunmayan ve belediyeye ait bir alanda otopark alanı tesisinin KMK’nın 43. maddesi kapsamında bir faaliyet olduğu ve bundan faydalanmak istemeyen kat malikinin gidere katılmak zorunda olmadığı değerlendirilmiş, bu nedenle otopark tahsisine ilişkin kararın alındığı 10/07/2014 tarihli kat malikleri toplantısına katılmayan davalıdan takibe konu edilen 2250.-TL’nin istenilemeyeceği kanaat ve sonucuna ulaşılmış ve açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davaya konu olan otoparkın tahsisine ilişkin 06/07/2014 ve 10/07/2014 tarihli kat malikleri kurulu kararına dayanak toplantı tutanakları, taşınmazın tapu bilgisi ve yönetim planı celbedilerek, davalının alınan kat malikleri kurulu kararlarına karşı açmış olduğu iptal davası olup olmadığı da araştırılarak, kararların geçerliliği tespit edilmeli ve mahallinde keşif yapılarak belediyeden tahsisine karar verilen otoparkın kat malikleri için zorunlu mu faydalı mı ihtiyaç olduğu değerlendirilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
YARGITAY 20. HUKUK DAİRESİ E. 2017/1172 K. 2018/365 22.01.2018T.kararında Dava dilekçesinde, davacının…. Sitesi a-1 Blok 1 numaralı bağımsız bölümün ve 4 numaralı kapalı garajın maliki olduğunu, davalı A1 Blok 3 numaralı bağımsız bölüm sahibi davalının kendisine tahsis edilen 2 numaralı garaja park etmek yerine, davacıya ait 4 numaralı garajı işgal ettiğini, evinde yaptığı aşırı gürültü ve balkondan halı silkeleme davranışlarıyla da rahatsızlık verdiğini, davalının garaja vaki işgaline ve halı silkeleme ve gürültü yapmak yoluyla rahatsızlık vermesine son verilmesi istenilmiştir.
