Kiracılar Ev sahibini görmeden ve kiralamaya aracılık eden Emlakçının Ev sahibi tarafından söz konusu konutun kiralanmasına aracılık etmeye yönelik vekâletnamesinin olup, olmadığını sormadan ya da kontrol etmeden ev kiralamakta ve neticesinde tatsız ve arzu edilmeyen yaklaşımlar ile karşılaşmaktadırlar. Borçlar Kanunu ve Taşınmaz Ticareti Yönetmeliğine tam olarak haiz olması beklenen Emlakçılardan bu tarz yaklaşımlar karşısında neler yapılmalıdır. Böyle yaklaşım gösteren Emlakçı firmalar nereye şikâyet edilebilir ve neticesinde söz konusu Emlakçı İdari para cezası ile karşılaşabilir mi?
İlgili Kanun ve Yönetmelik Maddeleri;
Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelik 22. madde; “(1) Bakanlık, bu Yönetmeliğin uygulanması, uygulamada çıkan sorunlar ve şikâyetlerle ilgili denetim yapmaya yetkilidir. Bakanlık bu yetkisini il müdürlükleri aracılığıyla da kullanabilir.
(2) Yetkili idareler, Bakanlığın talebi üzerine bu Yönetmelik kapsamında ön inceleme mahiyetinde denetim yapmakla görevlidir.
(3) Yetkili idareler tarafından ikinci fıkra kapsamında yapılan denetimin sonuçları, denetimin sonuçlandığı tarihten itibaren on gün içinde il müdürlüğüne bildirilir.
(4) Bu Yönetmeliğe aykırı hareket edenler hakkında Kanunun 18 inci maddesinde öngörülen idari para cezaları Bakanlıkça uygulanır.
(5) Sözleşmeli işletmenin bu Yönetmelik hükümlerine aykırı hareket ettiğinin tespit edilmesi ve bu aykırılığın sözleşmeyle bağlı olunan işletmenin kontrolündeki hususlara ilişkin olması durumunda işletme ve sözleşmeli işletme hakkında ayrı ayrı idari para cezası uygulanır.
(6) İdari para cezalarının uygulanmasında, Kanunun 18 inci maddesinin ikinci, beşinci ve altıncı fıkralarında yer alan hükümler saklıdır.”
Yargıtay Kararları;
YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ E. 2013/17548, K. 2015/31664, T. 18.6.2015 sayılı kararı;
“1-Sanığın, müşteki Dürdane Yel’in işyerini kiraya veren emlakçı olup, olay tarihinde müştekinin işyerini boşalttığı sırada, işyeri sahibi ile birlikte gelerek müştekiden 200.TL elektrik borcunu istediği, müştekinin, parası olmadığını belirterek alarm sistemini bırakmayı teklif ettiği, aynı zamanda sanığın komisyon parasının da müşteki tarafından kendisine ödenmemesi nedeniyle tartışma çıktığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nın 29. maddesindeki tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın adli sicil kaydında bulunan mahkumiyetinin silinme koşullarının oluşması, tehdit suçundan dolayı giderilmesi gereken, talep edilmiş ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar bulunmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, CMK’nın 231.maddesindeki diğer koşullar değerlendirilmeden “zararın karşılanması koşulu gerçekleşmediği” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, kanuna aykırı ve sanık O.. A..’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına”
Hukuki Görüş;
CİMER’den Ticaret Bakanlığı’na yönelik şikayet kaydı oluşturulabilir. Doğrudan Ticaret Odası veya Sanayi ve Ticaret veya Esnaf Sanatkarlar Odası bünyesinde kurulan Emlâk Meslek Odalarına şikayette bulunulabilir.
Suç teşkil eden eylem ve beyanları için Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet edilebilir. Hukuki uyuşmazlıklarda miktara bağlı olarak il veya ilçe tüketici hakem heyetine başvurulabilir.
